Les magistrats de la Cour d’appel britannique ont jugé illégal ce vendredi, le projet du gouvernement d’externaliser au Rwanda l’instruction des demandes d’asile de migrants entrés illégalement au Royaume-Uni. Pour la justice de Sa Majesté, le Rwanda n’est pas un pays sûr pour les demandeurs d’asile. En plus de perdre de l’argent promis par Londres, Kigali accuse le coup politiquement.
La Cour d’appel de Londres a jugé illégal le projet du gouvernement britannique de relocaliser des demandeurs d’asile au Rwanda, déclarant que le pays africain ne peut pas être considéré comme sûr. C’est un revers pour le gouvernement britannique, car un jugement antérieur de la Haute Cour avait approuvé ce projet.
Rishi Sunak conteste la décision
La Cour d’appel a estimé que les déficiences du système d’asile rwandais pouvaient exposer les demandeurs d’asile à un risque de renvoi dans leurs pays d’origine où ils pourraient faire face à la persécution.
Le Premier ministre britannique, Rishi Sunak a contesté la décision, affirmant que le Rwanda était un pays sûr, et a annoncé que le gouvernement chercherait à faire appel devant la Cour suprême.
Le plan était central dans la politique de lutte contre l’immigration illégale du gouvernement britannique et visait à réduire les traversées dangereuses de la Manche depuis le Nord de la France.
Le Rwanda a également contesté la décision de la Cour d’appel britannique, affirmant qu’il avait mis en place un système dans lequel les migrants et les réfugiés avaient les mêmes opportunités que ses citoyens. «Bien que cela relève ultimement du système judiciaire du Royaume-Uni, nous contestons la décision selon laquelle le Rwanda n’est pas un pays sûr pour les demandeurs d’asile et les réfugiés », a déclaré Yolande Makolo, porte-parole du gouvernement.
Pour le régime de Kigali, présenté par certains comme «un modèle en Afrique», c’est un coup dur pour son image, mais aussi une perte de ressources en devises. En effet, dans le cadre de son accord avec le Royaume-Uni, le pays devait recevoir 120 millions de livres sterling de financement. Des défenseurs des droits de l’homme et des organisations caritatives ont qualifié la décision de la Cour d’appel de victoire significative.
