Selon les informations de la presse économique nigériane relayées par les agences de presse internationales, le groupe British American Tobacco (BAT) a écopé d’une lourde amende de 110 millions de dollars, via ses filiales locales de la part de la Commission fédérale de la Concurrence et la Protection des consommateurs.
Il est reproché à ces entreprises d’avoir violé les règles de la concurrence et celles relatives à la protection de la santé publique.
Le groupe britannique a confirmé l’information car son cours commençait à être chahuté en Bourse. La multinationale a annoncé en effet que parmi ses dépenses d’exploitation, elle prenait en compte un montant de 79 millions de livres sterlings à la suite d’un accord trouvé avec le régulateur nigérian pour cesser des investigations au sujet de son activité.
Le montant de l’amende est le résultat d’un long processus de négociation, mais les termes non financiers de l’accord ne sont pas connus. On ignore par exemple si les problèmes de concurrence et de santé publique qui avait justifié l’investigation ont été réglés. Cette amende infligée à British American Tobacco au Nigeria vient s’ajouter aux 629 millions de dollars que le groupe a accepté de payer dans le cadre d’une affaire de vente de cigarettes à la Corée du Nord.





Nigeria![Éclairage | Droit de la concurrence : les comportements anticoncurrentiels et la faute détachable des fonctions de dirigeant [Par Hassan Ouatik, Expert-comptable OEC Paris] Avant de pousser l'analyse, il convient de préciser, fût-ce sommairement, les contours de la notion de faute détachable des fonctions de dirigeant. Cette notion trouve son origine dans la pratique administrative, dans la mesure où elle permet de dissocier la responsabilité de l'agent public de celle de son administration. En droit privé, elle n'a pas de définition légale : c'est la jurisprudence qui l'a caractérisée, avec certaines similitudes avec la faute de gestion.](https://afrimag.net/wp-content/uploads/2026/08/Conseil--450x225.jpg)

![Éclairage | La procédure de la « clémence » engagée par la personne morale devant les autorités de la concurrence efface-t-elle la responsabilité de ses dirigeants ? [Par Hassan Ouatik, Expert-comptable OEC Paris] L'entente ne constitue pas automatiquement une infraction réprimandable. Elle peut être licite dans certaines circonstances. Par ailleurs, même dans les cas d'entente illicite, le droit de la concurrence prévoit un mécanisme d'« autorévélation » permettant une exonération totale ou partielle des sanctions pécuniaires en ayant recours au mécanisme de la clémence. Il s'agit d'un mécanisme prévu par la législation relative à la concurrence](https://afrimag.net/wp-content/uploads/2026/08/Cartel-450x194.jpg)



