En pleine guerre contre les géants américains de la tech, à qui la Commission européenne promet de ne plus rien laisser passer, c’est un camouflet qui fait tache. Le tribunal de l’UE a annulé en milieu de semaine dernière une amende de 1,06 milliard d’euros, infligée en mai 2009 par la Commission au fabricant américain de puces Intel, pour abus de position dominante.
A l’époque, une telle amende à dix chiffres constituait à la fois un message fort et un record battu depuis, par Google.
La Commission avait estimé qu’Intel, qui détenait 70 % du marché européen, avait abusé de sa position, de 2002 à 2007, pour exclure AMD, son seul gros rival alors. Bruxelles ciblait essentiellement les rabais importants accordés aux fabricants d’ordinateurs utilisant quasi exclusivement les puces de l’entreprise de Santa Clara, en Californie. Mais pour le tribunal de l’UE, «l’analyse réalisée était incomplète et ne permettait pas d’établir que les rabais litigieux étaient capables ou susceptibles d’avoir des effets anticoncurrentiels». Il a reconnu illégales certaines des autres pratiques pointées par la Commission. Mais ne s’estimant «pas en mesure d’identifier le montant de l’amende afférent uniquement» à ces abus confirmés, le tribunal annule l’amende «dans son intégralité».
Le feuilleton n’est pas forcément fini : la Commission peut se pourvoir devant la Cour de justice de l’UE. Elle «étudiera attentivement le jugement et réfléchira aux prochaines étapes possibles», indique le service de presse de la Commission.





![Éclairage | Droit de la concurrence : les comportements anticoncurrentiels et la faute détachable des fonctions de dirigeant [Par Hassan Ouatik, Expert-comptable OEC Paris] Avant de pousser l'analyse, il convient de préciser, fût-ce sommairement, les contours de la notion de faute détachable des fonctions de dirigeant. Cette notion trouve son origine dans la pratique administrative, dans la mesure où elle permet de dissocier la responsabilité de l'agent public de celle de son administration. En droit privé, elle n'a pas de définition légale : c'est la jurisprudence qui l'a caractérisée, avec certaines similitudes avec la faute de gestion.](https://afrimag.net/wp-content/uploads/2026/08/Conseil--450x225.jpg)

![Éclairage | La procédure de la « clémence » engagée par la personne morale devant les autorités de la concurrence efface-t-elle la responsabilité de ses dirigeants ? [Par Hassan Ouatik, Expert-comptable OEC Paris] L'entente ne constitue pas automatiquement une infraction réprimandable. Elle peut être licite dans certaines circonstances. Par ailleurs, même dans les cas d'entente illicite, le droit de la concurrence prévoit un mécanisme d'« autorévélation » permettant une exonération totale ou partielle des sanctions pécuniaires en ayant recours au mécanisme de la clémence. Il s'agit d'un mécanisme prévu par la législation relative à la concurrence](https://afrimag.net/wp-content/uploads/2026/08/Cartel-450x194.jpg)
![Tribune | Contrôler l’amont, c’est détenir un actif que le capital seul ne peut acheter [Par Ghislain Tchaou — PDG, Tchaou Group Manufacture] La qualité pour se différencier de la concurrence](https://afrimag.net/wp-content/uploads/2026/07/port-logistique-maritime-450x225.jpg)


